10月25日，誰的光復？誰的謊言？

 ⭕️10月25日，誰的光復？誰的謊言？

——揭開「台灣光復節」背後的政治神話

黃春生牧師

1945年10月25日，究竟是台灣獲得自由的日子，還是另一個外來政權開始統治台灣的日子？

一場受降典禮，為什麼被包裝成「台灣光復」？一項戰後軍事安排，為什麼被宣稱為主權移轉？一個自稱「解放者」的政權，為什麼在接管台灣不久後，竟以軍事武力鎮壓台灣人民，接著實施長達數十年的威權統治？

這些問題，正是理解「台灣光復節」不可迴避的歷史關鍵。

1945年10月25日，台灣地區日軍受降典禮在台北公會堂（今中山堂）舉行。依據盟軍最高統帥麥克阿瑟發布的《一般命令第一號》（General Order No. 1），台灣日軍應向蔣介石投降，由陳儀代表蔣介石接受日軍投降。這項安排的性質是盟軍戰後的軍事受降與行政接收，並不等同於台灣、澎湖主權已經正式移轉給中華民國，也不能據此認定台澎主權已歸屬同盟國。

戰後台澎主權的法律問題，仍涉及盟國戰時宣言、投降文件及後續和平條約。1951年簽署、1952年生效的《舊金山和約》，明定日本放棄對台灣及澎湖的一切權利、權利名義與要求，卻未指定主權受讓國。然而，國民黨政權將1945年10月25日塑造成「台灣光復節」，透過學校教育、國家典禮、媒體宣傳與官方歷史敘事，反覆宣揚「祖國光復台灣」的觀念，將軍事受降、行政接收與主權移轉混為一談，進而把具有國際法爭議的戰後安排，轉化為證成自身統治正當性的政治神話。

然而，軍事受降不等於主權移轉，戰爭結束不等於人民獲得自由，政權接管更不等於人民已經同意接受統治。這是三個必須分辨的歷史與法律問題。

一、從「中國抗戰」到「台灣光復」：國民黨如何建構政治神話？

國民黨所宣傳的「台灣光復」，並不只是描述日本殖民統治結束的歷史事件，更是一套用來證成其統治正當性的政治敘事。

這套敘事建立在一連串因果關係之上：因為中國抗日戰爭獲勝，所以台灣得到光復。因為「祖國」光復台灣，所以台灣人民應當感謝祖國的解救。因為台灣人民受到祖國解救，所以必須效忠代表祖國的國民黨政權。

最後，國民黨便將自己塑造成台灣的「解放者」，彷彿它的統治權力不必經過台灣人民的民主授權，也不必接受人民的質疑。

這套政治論述最危險的地方，在於它把歷史事件轉化為政治服從的義務。

一旦「祖國光復」成為不可挑戰的政治信條，質疑統治者便可能被指控為「忘恩負義」；追求民主自治可能被污名化為「分裂國家」；主張台灣人民自決，甚至可能被視為「叛亂」。這不只是歷史解釋的問題，更是權力如何透過歷史記憶建立統治正當性的問題。

尤其諷刺的是，1949年國民黨在中國國共內戰中失利，國民政府遷至台灣後，竟然繼續運用「光復」敘事，宣稱自己具有代表全中國、統治台灣的歷史正當性。一個失去中國大陸統治權的政權，卻要求台灣人民以「被解救者」的身分，無條件接受它的統治。這正是「台灣光復」政治神話值得嚴肅檢視的原因。

二、真正擊敗日本帝國的，是盟軍共同作戰，不是國民黨單獨「光復台灣」

首先必須釐清：日本帝國在1945年戰敗，是第二次世界大戰整體軍事、經濟與戰略局勢共同作用的結果。

中國戰場確實牽制大量日軍，中國軍民也付出極其沉重的生命代價。這些犧牲不應被否定。但是，不能因此宣稱「國民黨軍隊打敗日本，因而光復台灣」。

太平洋戰爭中，美軍及其他盟軍的海空作戰、海上封鎖、對日本本土的轟炸、1945年8月的原子彈攻擊，以及蘇聯對日宣戰並進攻滿洲，都與日本最終投降密切相關。各因素的相對重要性，歷史學界仍有討論。

更重要的是，1945年以前，中華民國軍隊並未發動攻占台灣的軍事作戰。

台灣在戰爭期間遭受盟軍轟炸，其戰略地位主要與日本帝國的南進政策、軍事基地及交通補給網絡有關。

中國對日作戰早已從1937年全面展開，1941年12月9日，中華民國政府才正式對日本宣戰。在中國抗戰期間，國民政府完全沒有對光復台灣有所主張。

三、《一般命令第一號》：蔣介石是受命接受日軍投降，不是取得台灣主權的證明

1945年9月2日，日本正式簽署投降文件。同日，盟軍最高統帥麥克阿瑟發布《一般命令第一號》（General Order No. 1）。命令規定，中國（不含滿洲）、台灣，以及北緯16度以北法屬印度支那的日軍，應向蔣介石投降。這項命令的重要性在於：它是盟軍安排日軍向何人投降的軍事命令，而不是直接決定領土主權歸屬的和平條約。

1945年10月25日，陳儀在台北公會堂主持受降典禮，接受日本台灣總督安藤利吉的投降。國家檔案管理局保存的陳儀電報證實，當日典禮有美國代表及美軍聯絡人員參加。這也說明，台灣的戰後接收並不是國民黨單獨完成的一場軍事征服。

四、《舊金山和約》：日本放棄台灣，條約卻未指定主權受讓國

1951年9月8日，盟國與日本簽署《舊金山和平條約》（Treaty of Peace with Japan），1952年4月28日生效。

第二條第二款規定：日本放棄對台灣及澎湖的一切權利、權利名義與要求。

然而，條約沒有明文指定台灣與澎湖主權應移轉給哪一個國家。這是理解戰後台灣國際法地位不可忽略的事實。

《開羅宣言》與《波茨坦公告》表達盟國的戰後政治目標；《日本投降文書》確認日本接受投降條件；《舊金山和約》則是正式的對日和平條約。

這些文件具有不同的法律性質，不能任意互換。

中華民國政府主張，依據《開羅宣言》、《波茨坦公告》、日本投降與戰後接收，台灣已經歸屬中華民國。相對地，另一些國際法研究者認為，既然《舊金山和約》未指定受讓國，便不能將1945年的受降直接等同於已完成的主權移轉。這是存在法律爭議的問題，而不是單靠一句政治口號就能終結的問題。

《舊金山和約》未指定受讓國，但美國是主要佔領權國（Principal Occupying Power）有義務執行和約的落實，因此有後來的《台灣關係法》的制定。台灣人民自決的主張，仍須結合國際法、民主正當性與台灣人民實際行使政治權利的歷史來論證。因此，真正值得強調的是：任何關於台灣未來的安排，都不應忽略台灣人民的意願，更不應由北京或任何外部強權單方面決定。

1952年4月28日舊金山和約生效，三個月後蔣介石的中華民國流亡政府滯留在台灣，以軍事戒嚴在台殖民統治，至今未曾離開。精確來說，10月25日，即淪為「台灣再淪陷日」！所有台灣人不能不知！

五、連蔣介石自己都曾承認：台灣主權問題尚待對日和會處理

1949年1月12日，蔣介石致陳誠的函電中，曾談及台灣法律地位與主權在對日和會尚未完成前，具有「託管地之性質」。

這段歷史文字尤其值得注意。因為它反映出，即使在國民黨最高領導階層內部，也曾經意識到台灣戰後法律地位與和平條約之間的關係。但這裡必須作一項法律上的區分：「具有託管地之性質」是蔣介石對當時情勢的描述，不能直接證明台灣已經成立聯合國憲章意義下的正式託管制度。

儘管如此，這段話仍然對國民黨後來宣稱「1945年10月25日台灣主權毫無爭議地完成移轉」的說法，構成值得追問的歷史證據。

如果主權問題在1945年已經完全解決，為什麼1949年還要談論對日和會？如果受降典禮已經足以完成主權移轉，為什麼還需要處理戰後和平條約的法律問題？

歷史研究的價值，就是讓這些被政治宣傳掩蓋的問題重新浮現。

六、真正戳破「光復」神話的，是二二八與白色恐怖

如果說1945年10月25日代表台灣人民獲得解放，那麼我們更應該追問：解放之後，人民為什麼沒有真正得到自由？

1945年日本殖民統治結束時，確實有許多台灣人民懷抱期待，歡迎新的政治局勢。林獻堂等台灣社會領袖參與受降與慶祝活動，並期待建立理想的新台灣。當時的林茂生也提醒，光復事業尚未完成，未來仍須努力建設自由的新天地。

然而，接收之後，陳儀政府的行政失能、貪腐、經濟失序與政治歧視，使許多台灣人民的期待迅速轉為失望。

1947年，二二八事件爆發。台灣人民要求政治改革，卻遭到國民黨政權以軍隊鎮壓。許多知識分子、地方領袖與無辜人民遭到逮捕、殺害或失蹤。

1949年起，台灣進入長期戒嚴體制。政治思想受到監控，言論自由受到壓制，許多人因政治案件被監禁、處決或長期剝奪自由。一個自稱「解放台灣」的政權，竟然將追求自由的台灣人民視為必須防範、監視甚至鎮壓的對象。這是何等深刻的歷史反諷！

如果「光復」意味著人民重新成為自己命運的主人，那麼二二八與白色恐怖正說明，1945年的政權更替，並沒有立即帶來民主自由。

日本殖民統治結束，當然具有歷史意義；但是殖民統治的終結，不能成為另一個威權政權取得永久統治正當性的理由。

真正的解放，不是換一面國旗，而是人民能否免於恐懼、自由表達意見、參與政治，並決定自己的未來。

七、為什麼國民黨至今仍然念念不忘「台灣光復節」？

因為歷史記憶從來不只是關於過去，也涉及誰有權定義現在。對國民黨的傳統中國民族主義論述而言，「台灣光復」具有三種政治功能。

第一，將中華民國在台灣的統治描述為歷史必然，而不是需要持續接受民主檢驗的政治安排。

第二，將台灣的歷史納入以中國為中心的國族敘事，使台灣人民的主體性、原住民族的歷史經驗，以及台灣自身的民主發展，容易淪為附屬角色。

第三，透過「祖國光復」的情感語言，將台灣與中國的政治連結塑造成不可質疑的歷史命運。

這樣的論述，也可能被中華人民共和國利用，作為宣傳台灣必須與中國統一的歷史材料。

但我們也必須區分：國民黨傳統的中華民國主權論述，並不完全等同於中華人民共和國的「一個中國原則」。不能因為兩者都使用中國歷史敘事，就忽略彼此在政治制度與主權主張上的差異。

更不應把1949年後遷居台灣的外省族群，或其後代，一概視為威權統治的受益者、支持者或具有征服者心態的人。許多外省家庭同樣是國共內戰、政治流亡與白色恐怖的受害者。台灣民主化的歷史，也有不同族群共同參與、抵抗威權的見證。我們應當批判的是威權體制與壟斷歷史解釋的政治權力，而不是讓歷史傷痕繼續製造新的族群對立。

真正的轉型正義，不是讓另一群人承擔集體罪名，而是讓所有人都有機會認識真相、承認傷害，並共同建立自由平等的社會。

八、台灣真正值得紀念的，不是政權接收，而是人民爭取自由的歷史

1945年10月25日，可以作為日本殖民統治結束、台灣戰後政權轉換的重要歷史紀念日。但是，這一天不應被神聖化，更不能被當成否定台灣人民自決權利的政治工具。

我們必須記得：台灣的歷史，不是從1945年才開始。在此之前，台灣原住民族已在這片土地上生活數千年，經歷不同政權的擴張、殖民與統治。在日本殖民時代，台灣人民曾透過武裝抵抗、文化啟蒙、議會設置請願、農民運動、勞工運動等方式，追求尊嚴與自治。在國民黨威權統治下，台灣人民又透過民主運動、黨外運動、社會運動與長期抗爭，逐步爭取言論自由、解除戒嚴、國會全面改選與總統直接民選。這些自由不是任何政權賞賜的，而是許多台灣人民付出代價、共同爭取而來的。

從這個意義而言，台灣真正的民主解放，不是一場受降典禮可以完成的。

它是一段持續至今、由人民親自書寫的歷史。今天，我們重新檢視《一般命令第一號》、《舊金山和約》與《中日和約》，不是為了否定戰後歷史的複雜性，而是為了拒絕讓任何政黨壟斷歷史真相。

我們記念二二八與白色恐怖，也不是為了延續仇恨，而是為了確保國家權力再也不能任意踐踏人民的生命與尊嚴。台灣未來的國家定位與憲政發展，可以有不同政治主張，但所有主張都必須接受民主、和平、人權與人民意願的檢驗。

台灣的前途，不應由1945年的一場受降典禮決定，更不能由今日北京的威權政權決定。台灣的未來，應當由生活在這片土地上的人民，以自由、民主、和平的方式共同決定。

結語：沒有人民自由的「光復」，只是政權更替

歷史不應成為統治者要求人民感恩的工具。真正的歷史教育，是讓人民有能力分辨事實與宣傳、權力與正義、統治與自由。

1945年10月25日，台灣確實結束了日本殖民統治下的行政與軍事秩序，進入新的政治時代。但這一天，並沒有讓台灣人民立即得到完整的民主與自由。

因此，與其不斷要求台灣人民慶祝「祖國光復」，不如誠實面對：戰後台灣人民究竟經歷了什麼？誰受到壓迫？誰為民主犧牲？誰又在歷史敘事中被迫沉默？

我們不必否認1945年的歷史轉折，卻有責任拒絕將它神話化。10月25日，值得記住的不是國民黨如何宣稱自己「光復台灣」，而是台灣人民如何在接連的殖民與威權統治之後，仍然不放棄追求自由。

台灣不是任何政黨的戰利品，不是任何帝國的附屬品，更不是任何政權可以永久據為己有的土地。台灣是人民的台灣。

而真正的光復，不是從一個統治者手中交給另一個統治者。真正的光復，是人民不再被統治者當作臣民，而能以自由公民的身分，決定自己的命運。