歷史的殷鑑：當「和平協議」成為出賣自由的假和平

歷史的殷鑑：當「和平協議」成為出賣自由的假和平

黃春生牧師

網頁閱讀：https://hsinguan-jiaheping-etz7irw.gamma.site/

文字閱讀：https://chunsheng-huangchunsheng.blogspot.com/2026/03/blog-post_30.html

今日傳出中國國民黨主席鄭麗文將帶領高層與中國共產黨領導人習近平會面，並可能提出所謂「兩岸和平協議」的構想。表面上，「和平」是一個動人的詞語，但歷史一再提醒我們：當「和平」被威權政權操弄時，它往往不是自由的保障，而是吞併的前奏。

對台灣人民而言，面對這樣的政治主張，最重要的不是情緒，而是歷史記憶。

回顧二十世紀的歷史，我們會發現，中國共產黨在不同地區推動所謂「和平協議」時，往往伴隨著相似的政治模式：先承諾自治、制度不變與文化保障，之後逐步收緊控制，最終徹底改變原有政治制度。

1951年，中共與西藏代表簽訂《十七條協議》，聲稱保障西藏的宗教自由與高度自治。然而僅僅數年之後，西藏的政治制度被全面改造，1959年拉薩起義後，達賴喇嘛被迫流亡，西藏社會結構與文化環境也發生劇烈變化。許多研究西藏歷史的學者，例如歷史學家Melvyn C. Goldstein，都指出這份協議在當時的軍事壓力下簽署，其政治意義遠超過表面上的和平承諾。

再看新疆。1949年前後，中共以「和平解放」的方式接管新疆，承諾民族自治與宗教自由。然而在過去十多年中，國際社會廣泛關注新疆的人權狀況，包括大規模再教育營、宗教限制與文化壓制等議題。這些發展，使得早期的「自治承諾」在實際政治運作中逐漸被削弱。

香港則是另一個更貼近台灣社會記憶的案例。1984年的《中英聯合聲明》明確保證香港「高度自治、五十年不變」。然而自2019年後，香港政治制度與言論空間出現巨大轉變。《香港國安法》的實施，使得許多原本存在的自由制度迅速消失。香港的經驗讓世界看到：當制度保障消失時，任何政治承諾都可能變得脆弱。

歷史更具諷刺意味的是，國民黨自身其實也曾經是「和平協議」失敗的見證者。

1945年抗戰結束後，國共兩黨曾在重慶談判，並簽署「雙十協定」，試圖建立和平的政治秩序。然而短短幾年之內，內戰全面爆發。歷史學者普遍認為，這場談判在本質上是一場權力競逐，而不是真正尋求「和平」的政治安排。最終結果，是共產黨詐騙了國民黨，使國民黨政權失去整個中國。

換句話說，歷史的教訓非常清楚：中共以謊言治國，以詭辯、暴力維持統治，所提出的任何「和平協議」都是惡魔的詭計。

台灣今日之所以能夠成為亞洲民主的重要典範，不是因為某一份協議，而是因為人民長期努力建立起民主選舉、言論自由與司法獨立的制度。這些制度不是任何政黨的財產，而是台灣社會共同守護的公共資產。

因此，一個關鍵問題必須被嚴肅提出：如果「和平協議」會削弱台灣的民主制度、會出賣台灣的主權，那麼這樣的和平就是「假和平」。

真正的和平，不是透過秘密談判完成的政治交易，而是建立在誠信所建立起來的民主價值。對於無誠信、謊言惡魔的中共，在未悔改之前、在未民主化之前，不能與之簽訂任何有損台灣主權的政治協議。

聖經的先知也曾提醒人類社會，真正的和平不能建立在虛假的承諾之上。先知耶利米書曾批判那些對人民說「平安了、平安了」，其實卻沒有真正平安的政治權力。信仰的智慧提醒我們：和平若缺少公義，只是暫時掩蓋問題的口號。

對台灣而言，守護民主並不是拒絕和平，而是確保和平不被用來交換主權與自由。

歷史已經給了我們足夠多的教訓：西藏、新疆、香港，都是活生生的案例。甚至連國民黨自己的歷史，也提醒我們政治談判中的風險。

真正值得守護的，不是某個政黨的政治利益，而是台灣人民經過數十年努力建立起來的民主制度。當我們面對任何「和平協議」的主張時，最重要的不是問它聽起來多麼動人，而是問一個更根本的問題：它是否能守護人民的自由與尊嚴？

只有在公義、自由與民主制度受到保障的情況下，和平才具有真正的意義。否則，「和平」就可能成為另一種失去自由的開始。