是公審會離譜，還是公投法是惡法？

是公審會離譜，還是公投法是惡法？
黃春生
在民主國家中，施政與政策需以民意為依歸，儘管多數民意均支持將ECFA交付公投，但在馬政府與中國反對ECFA公投案的強大壓力下，行政院公投審議委員會(公審會)昨晚經表決後，以十二比四的票數，駁回台聯所提「你是否同意政府與中國簽訂『兩岸經 濟合作架構協議』(簡稱『兩岸經濟協議』或ECFA)？」之公投案。令我錯愕的是，12人的意見居然可以否決10萬人的意見，這真是離譜，有違民主的精神。公審會不應進行實質審查，而僅能審查連署書是否完整。也因此，我認為可以發動「廢除公審會的公投」。

這次公投被駁回的結果乃在預料當中，因為公審會的委員幾乎都是馬政府提名、立場親藍的意識型態。雖然近期多數民調顯示，逾半民意支持舉辦ECFA公投，但人民行使直接主權的管道連番受阻，我想勢必進一步激化衝突，升高政治與ECFA的攻防對決態勢。

公審會駁回台聯ECFA公投提案的理由有二。第一，此公投提案理由是欲將政府是否有權簽署ECFA作程序性公投，但公投主文卻是就ECFA的簽署內容，要求公民作實質性公投，「公投主文與理由相互矛盾」，應予駁回。第二，人民提起之公投提案，應持改變現狀之立場，始符公投法之制度設計，但本公投案提案人係持反對立場，卻以正面表述之命題，交付公民為行使同意或不同意之投票，致使即便投票通過，也絲毫不能改變現狀，權責機關無 須有改變現狀之任何作為，故本公投提案非屬公投法第二條所定之重大政策之複決。

反對駁回ECFA公投案的委員認為，此公投案的主文是陳述「對於政府與中國簽訂ECFA」之重大政策的複決，本於公投法與憲法賦予人民創制複決權之精神，符合公投法的規定；且公投提案立法之規定如有不良，依前大法官蘇俊雄所言，理應透過修法解決，邏輯上不應本末倒置去指責本案申請人或可行性，方為公平合理。如果是公投法本身的設計問題，更不應攔阻民意的表達。也因此，我覺得現行的公投法是惡法，原本公投法是要鼓勵民意主權的行使，如今卻是限縮民意的表達。也因此，我認為可以發動「廢除公投法的公投」。

更何況，日前中國也表達台灣不能與他國簽署「自由貿易協定(FTA)」。這樣的宣示對馬英九無疑是捅了一刀，因為馬英九曾主張簽了ECFA，就有利於台灣與其他WTO會員國簽署FTA。看來牽涉主權國家的FTA法案簽署，馬英九還要看宗祖國—中國的臉色。前美國在台協會理事主席薄瑞光6/4也表示，台灣要和其它國家簽署自由貿易協定(FTA)不需中國同意，也覺得ECFA是不必要簽署的文件。在我看來，在WTO架構下簽署FTA才是全球化，而簽署ECFA卻是中國化。

其實，說穿了中國不希望台灣在主權國家的WTO架構下，與任何國家簽署FTA，這當然是包括中國在內。中國要的是在一個中國的原則下的ECFA，更仔細來說，就是要台灣成為中國「附庸」下的經濟體。在我看來，中國與台灣的戰爭已經白熱化，這場戰爭的武器不是軍事武力而是外交戰、經濟戰，馬政府的外交戰已經潰敗，如今經濟戰也危在旦夕而不自知。 

備註：公投的典範--瑞士
公投在瑞士不僅歷史悠久，且如家常便飯般地經常舉辦。瑞士第一號的全國性公投則是在瑞士聯邦成立時的那一年(1848)所舉辦。瑞士人民習以為常的使用直接民主，而直接民主更是人民日常生活的一部份，人們透過公投掌握著關於自己的生活與環境之最後主宰權。

瑞士並沒有一部「公投法」，早在十九世紀時就把相關規定寫進憲法中。由於對公投的重視，該國在一個半世紀以來曾多次翻修憲法的相關規定。當然，每次修憲都經過公民投票確認，這是聯邦憲法所明文規定的。瑞士憲法歷經多次修改，但瑞士公民絕不會笨到把修憲需經公投之規定刪除：把制訂基本遊戲規則的直接民主權力交出去，這無異於自廢武功、任人宰割。